Уважаемый Александр Т., Вы правы, козловской чайки никогда не было, но птицы этой будущей породы, названной позже мичуринской, было очень много. Я и ранее говорил и сейчас готов повторить, что в восточных чайках я мало что понимаю, честно говоря, не знаю, что такое "хункари", хотя применительно к чайкам они не имеют какого-либо отношения к последним, так как они лохмоногие. Спасибо Вам за пояснения. Но Васильев же указывал, также как и Мэчин о турбитах( голоногие), которые с точки зрения Васильева использовались по работе по чайкам. В этой то части у Вас есть какие-то сомнения о возможности этого. Вы может быть заметили, я всегда использовал термин " восточные чайки" в своих беседах с Вами.
Может быть я ошибаюсь, так как я не жил в Украине, но всегда считал, что Луганск, - позже Ворошиловград, Мариуполь, - позже Жданов, и это два разных города. Может я не понял суть вопроса о статных и возможности переименования породы .
Если козловской чайки не было до 1932 года , значит утверждать о существовании мичуринской до того же 1932 Вы не можете .Мичуринск еще не переименовали ! Значит не было никакой чайки ранее этой даты !
За Луганск -Ворошиловград спасибо , машинальная описка-только недавно вернулся из Мариуполя. Но сути это не меняет -были Луганские статные и оставались всегда ,хоть даже город переименовывали. Это аналогия Вам с Козловской/Мичуринской чайкой.
Термин -Анатолийские и родст. им турбиты -Васильев привел ,зная что турбиты это большая группа голоногих щитковых чаек происходящих от Анатолийских. Разве турбиты из Англии не были известны позже в Европе ,в 19 веке?
У меня сложилось впечатление ,что Вы Англию Европой считаете ,поэтому переспрашиваете 3-й раз.
Вы начинаете требовать документальных подтверждений всегда тогда ,когда "нечем крыть".
Я у Вас просил подобные документы про Мичуринскую чайку до 1932 г . ?
Требуемые ссылки на документы не трудно найти в Архиве Голубеводов Мира или в книгах
http://archivedove.n.../romanov/14.htmУ меня лично это вызывает вполне обоснованное сомнение. В 1700 году Германии как такового государства не было вообще, а были удельные княжества. У этих мелких княжеств, как мне видится, флота морского ( исходя из Ваших утверждений именно о морских перевозках) маловероятно могло быть, ну а если и был, то не столь дальнего радиуса действий. Англия же в то время была морской державой №1, ну или №2 (берем Испанию, Голландию). А из этого сразу же возникает вопрос:"Почему же в Англии восточные чайки появились только лишь в 1864 году?" Как с Вашей точки зрения это могло произойти, что Англия имеющая лучшие (одни из лучших) торговых и военных флотов мира, могла отстать от Германии( в виде удельных княжеств) более чем на 150 лет?
А купцы немецкие были или они на самолете из Гамбурга и других нем. портов в Средиземное море ходили ?А голландские ?
Читайте историческую литературу , там и про флоты найдется! Вы может военный историк ?Или как Вы написали -жили в то время ? Если да , ответьте ,какие отношения были у перечисленных стран между собой , кто чьей колонией был , кто с кем воевал ?В одних случаях( с польской чайкой) Вы даты применяете ,в другом (1700-е) документальные подтверждения ,ставите под сомнение. В Вашу схему не укладывается история голубиных пород ,потому как она история , и в ней нет места квасному патриотизму .
Также возникает вопрос о том, что почему Выотвергаете возможность появления восточных чаек в Германии именно из России?
Потому что когда в Германии с Голландией их было полно и даже несколько пород, в России о них и не слышали !
мне бы , дожить , до пенсии 
